Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7210 K.2014/14393

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 gün ve 2012/224-2014/19 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi fer'i müdahil ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası'nın ... Şubesi'ne 28.10.1999 tarihinde giderek mevduat hesabı açtırmak istediğini, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleriyle parasının off-shore bankasına gönderildiğini, daha sonra bankanın ...'ye devredildiğini, banka yöneticileri hakkında açılan ceza davasında dolandırıcılıktan mahkumiyetlerine karar verildiğini, davalının davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.361,76 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.898,00 TL'nin 28.10.1999 tarihinden, 35,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. HMK’nun 66 ve devamı maddeleri uyarınca (HUMK’nın 57. maddesi) yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin kararı tek başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, müdahil ...'nin dilekçesinin fer'i müdahale niteliğinde olduğu ve davalı ...kararı temyiz etmediğine göre, hükmü tek başına temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılan fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.