Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/723 K.2014/9477

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2012/87-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 23.11.1999 tarihinde ... A.Ş.’nin Suadiye Şubesi’nde bulunan hesaplarına vadeli olarak 20.000 USD yatırdıklarını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine ... tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ...'ın da davalı bankaya satıldığını, yapılan araştırmada müvekkillerinin bankaya yatırdıkları mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan ...

Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkillerinin bankaya olan güvenlerinin kötüye kullanılarak ve iradeleri sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkillerinin hesabındaki paranın kendilerine ödenmediğini, davalının müvekkillerinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 20.000 USD'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin... bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle... bankasında hesap açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Feri müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların paralarının gönderildiği ... Ltd.'in teknik alt yapı personelinin bulunmadığının, ... A.Ş.'nin teknik ve personel alt yapısı, şube örgüt yapısı ve mudi tabanı kullanılarak tüm faaliyetlerini Türkiye'de gerçekleştirdiğinin, sermayesinin tamamen banka kaynaklarından karşılandığının karara bağlanan ceza davasında sübuta erdiği, ... AŞ'nin ...

Ltd. ünvanlı göstermelik bir banka kurduğu, bu banka adına yüksek faizle toplanan mevduatların ...Bankası'na gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, esasen alt yapısı ve personeli bulunmayan bir bankanın faaliyet göstermesinin de olağan dışı bulunduğu, bu durumun davalı bankanın, davacılara karşı kusurlu ve aldatıcı harekette bulunduğu şeklinde açıklanabileceği, bir güven kurumu olarak faaliyet göstermesi gereken ... A.Ş.'nin, davacıları ...hesabına yönlendirdiği, ...

A.Ş. tarafından ... Ltd.'e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'ta mukim ... Ltd.'e aktarılmadığı, ... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, her ne kadar davacıya ait mevduatı dava dışı ...

Ltd. adına kabul etmiş olsa da, aslında davalının kendi hesabına hareket ederek, davacıya ait mevduatı kendi kaynağı gibi kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 USD'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanun'un 4/a md. uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... AŞ'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... AŞ'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.