Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7279 K.2014/19981

Taraflar arasında görülen davada ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2012/395-2013/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Ürün Mali Sorumluluk Dövizli Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Döküm San.

A.Ş. tarafından tedarik edilen davalıya ait spiral borunun patlaması sonucu sızan/akan sular nedeniyle dava dışı 3.şahıs/şirketlerin hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını ve dava konusu su hasarı nedeniyle zarar gören şirketlere toplam 22.939,64 TL sigorta tazminatı ödediğini, yapılan incelemeler sonucunda;

hasara sebebiyet veren spiral borunun davalı şirketin sorumluluğunda üretilip satıldığının tespit edildiğini, davalının üretimini yapmış olduğu emtiaların kullanıma uygun, sağlam ve ayıpsız olarak üretilecek satışa sunulmasından sorumlu olduğundan müvekkili şirketçe kendisine rücu edebileceğinin tespitinin yapıldığını, bu hasar nedeniyle davalının öncelikle kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca komşuluk hukuk sorumluluğu ve B.K. hükümlerine göre sorumluluğu gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek,

22.939,64 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , müvekkilinin bahse konu spiral boruyu üretmediği gibi satışını yaptığı hiç bir ürünü de üretmediğini, ayrıca bugüne kadar satılan hiçbir üründe bu tür bir arıza meydana gelmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde patlayan spiralin müvekkiline ait olup olmadığının ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde yapıldığı bildirilen incelemelerin ve tespitlerin yeterli olmadığını, patladığı belirtilen borunun müvekkiline ait olup olmadığı konusunda patlayan boru üzerinde bilimsel bir inceleme ve tespit yapılmadığı gibi patlayan borunun ne zaman alındığı, hangi tarihte takıldığı, uzman kişiler tarafından takılıp takılmadığı,

borunun patladığı bölümde suyun tazyik gücünün ne kadar olduğu, ana bina girişinde basıncın ayarlanması sisteminin olup olmadığı, var ise bunların uygun olup olmadığı, patladığı belirtilen borudan önceki su tesisat sisteminin uygun olup olmadığı,

borunun doğru yere takılıp takılmadığı gibi hususlar üzerinde bilimsel verilerle tespit yapılmadığını, spiral borudaki patlama noktası belirtilmediğinden suyun bağlantı noktasından da akması ihtimalinin yüksek bulunduğunuı savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın spiral borunun patlaması sonucu meydana geldiği ve spiral borunun Mimarte firması tarafından Koçtaş tan satın alındığı patlayan spiral borunun davalı tarafından üretildiği ve davalının ürettiği borunun Mimarte firması tarafından 08/03/2008 tarihinde Koçtaş Bahçelievler mağazasından satın alınarak kullanıldığı,

imalatçının hatalı mal üretmesi hukuka aykırı bir eylem olup, sözleşme dışı üçüncü kişilere verilen zarardan sorumlu olması gerektiği; ancak somut olayda zarara yol açan hortumun patlama nedeninin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tam olarak açığa kavuşmadığı gibi satın alınan hortumun usulüne uygun olarak monte edilip edilmediği, ayrıca hortumun tesisata uygun olup olmadığı, bina girişinde su basıncının ayarlanma sisteminin olup olmadığı gibi hususların da tam olarak tespit edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.