Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/728 K.2014/15099

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/320-2013/84 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankaya devrinden önce ...bank A.Ş.'nin ...

Şubesi'ne 26.11.1999 tarihinde 11.565,00 ABD Doları parasını %16 net faizle, vadesi 29.02.2000 tarihinde dolacak şekilde 95 gün vadeli olarak yatırdığını, ancak yatırılan paranın henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ...bank A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın davalı banka yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı ...

Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak toplanılan paranın ...bank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın planlı ve kasıtlı eylemleri ile müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı bankaya yatırılan 11.565,00 ABD Doları mevduat alacağının davalı bankadan paranın bankaya yattığı tarihten itibaren işleyecek faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekili, davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın zaman aşımı itirazının yerinde bulunmadığı, davacı tarafından havale edilmek üzere ...bank A.Ş'ye yatırılan paranın hesap üzerinde önce ...'ta kurulu ...

Ltd'ye banka nezdinde bulunan hesap üzerinden Off Shore mevduat olarak aktarıldığı, yatırılan mevduatın aslında off shore bankasına fiilen gönderilmediği, banka ile organik bağı bulunan çeşitli şirketlere kredi vermek suretiyle tüketildiği, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek yönlendirdiği, her iki bankanın sahip, kurucuları ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluşması nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanarak, üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen mudiyi yönlendiren ...bank A.Ş'nin sorumlu olduğu, yatırılan mevduatın davacıya faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak,

davanın kabulü ile 11.565,00 ABD Dolarının bankaya yatırıldığı 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı Bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan ...bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten anılan bankanın, ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.