Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7301 K.2015/5056

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2014 tarih ve 2011/446-2014/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin % 38 oranında pay sahibi olduğu davalı... A.Ş.'nin 01.06.2002 tarihli genel kurulunda sermaye artırımı kararı alındığını, ortaklarca yeni pay alım hakkı kullanılmayan (3.146.666) adet hissenin, müvekkilinin talebine rağmen yönetim kurulu tarafından SPK ve TTK hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak iş ve eylem birliği içinde bulundukları diğer davalı ... Paz. A.Ş.'ne satıldığını ileri sürerek, anılan hisselerin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespitini ve teslimini, satılmış ise satışa ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini ve anılan davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve pay defterine işlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı... A.Ş.'nin rüçhan haklarının kullanılmasından sonra kalan (3.146.666.000) TL karşılığı (3.146.666) adet hissenin ...

A.Ş.'ne satılmasına yönelik 26.02.2003 tarih ve 381 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “raporu hükme esas alınan bilirkişi heyetinde SPK uzmanının bulunmadığı, buna göre içinde SPK uzmanının da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak dayanakları da raporda gösterilmek suretiyle talep toplama ve talep toplamaksızın satış yöntemlerinin ve bu yöntemde öncelik durumunun daha ayrıntılı ve denetime açık bir şekilde açıklattırılması, daha sonra davalı ...

A.Ş.’nin yaptığı dava konusu satışın SPK. mevzuatına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hisse senedinin halka arzında Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslar Tebliği'nin Ek 1. maddesinde yer alan işlem yasaklarına uyulması gerektiği, buna göre "Sermaye piyasası araçlarının halka arz yoluyla satışlarında;

sermaye piyasası araçlarını ihraç ve halka arz eden ihraççılar ile halka arza aracılık eden aracı kuruluşlarının yönetim kurulu başkanı ve üyeleri, kanuni denetçileri, murahhas müdürleri, genel müdür ve genel müdür yardımcıları ve görevleri sebebiyle bilgi sahibi olabilecek diğer personel ile bunların eşleri ile birinci derecede kan ve sıhri hısımları söz konusu sermaye piyasası araçlarını doğrudan veya dolaylı olarak satın alamazlar" hükmü gereğince hisse senetlerinin devredildiği ...

A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ile ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişilerden ve aynı aileden oluştuğu, bu nedenle satış işleminin Sermaye Piyasası Araçlarının Halka Arzında Satış Yöntemlerine İlişkin Esaslar Tebliği'nin Ek 1. maddesine aykırı bulunduğundan iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ...

A.Ş. tarafından tasarruf sahiplerine 06.03.2003-21.03.2003 tarihleri arasında satılmak için ilan edilen 3.146.666,000 TL. nominal değerli 3.146.666 adet hissenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu hissenin diğer davalı ... Tic. A.Ş.'ye devredilmiş olması halinde ise satışın iptali ile 3.146.666 adet hisseye ait pay senetlerinin davacıya teslimine ve ayrıca ... A.Ş.’nin ortaklar pay defterine davacı adına işlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.