Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7311 K.2014/14996

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2010/208-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... (... Film) ile yapmış olduğu sözleşme ile "..." isimli filminin mali haklarına sahip olduğunu, söz konusu filmin izinsiz olarak ... TV'de izinsiz olarak 6 defa yayınlandığını ileri sürerek, FSEK. m.68 kapsamında telif hakkı bedelinin üç katı bedeleden şimdilik 18.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu filmin müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında yapılan yayın sözleşmesi kapsamında yayınlandığını, bu sözleşmenin 6. Maddesinde, söz konusu film üzerinde üçüncü kişilerin hakkının bulunmadığının kabul edildiğini, üçüncü kişilerden gelecek taleplerden ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunun beyan edildiğini, istenen bedelin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen "..." isimli sinema eserinin mali hak sahibinin davacı olduğu, filmin davalı tarafından izinsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde yayınlandığı, dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre herbir gösterim için istenebilecek rayiç bedelin 1.250,00 TL olduğu, 6 gösterim bedelinin toplamda 7.500,00 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesi gereğince bu rakamın üç ile çarpılması sonucunda davacının isteyebileceği toplam telif tazminatının 22.500,00 TL olabileceği ;ancak dava dilekçesindeki taleple bağlı kalındığından 18.000,00 TL'nin tazmini gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve Fer'i Müdahil vekili temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın dayandığı her iki sözleşmenin de 5846 sayılı FSEK'in 11. maddesi uyarınca eser sahipliği karinesinden yararlanan dava dışı yapımcı ... ile imzalanmış bulunmasına ve aynı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca da davalı tarafın mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre yetkili kişilerden hak iktisap ettiklerini kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.