Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7313 K.2015/2227

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/86-2013/336 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı / karşı davalı vekili, davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerle müvekiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara el konulmasını, ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarıma ilişkin olarak başvuru tarihinden önce üretildiğinin ispatlanamadığı, endüstriyel tasarım tescilden doğan haklara tecavüz edildiği gerekçesiyle asıl davanın tasarım yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, husumete ilişkin temyiz itirazının yerinde görülmemesine göre, davalı/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava tasarım tescil belgesi ile korunma altına alınan plaka altlığının davalı/karşı davacı tarafından taklit edilmesi sonucunda oluşan tecavüz eylemlerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Alman firmasına ait ürünün üretim tarihinin Şubat 2007 olarak kabul edilmesi halinde 26.02.2007 başvuru tarihli dava konusu tasarımın sözkonusu ürün karşısında genel biçim, form, algı ve temel strüktürel yapı bakımından benzer olduğu ve yeni olmadığı sonucuna varılabileceği saptanmış olup, davalı-karşı davacı vekilinin görülmesi mümkün olmayan tasarımların tasarım tescili ile korunamayacağına yönelik, sonuca etkili ve esaslı itirazlarına ilişkinde ek rapor alınmamış ve teknik incelemeyi içeren itirazlar da denetlenebilir bir şekilde yeterince karar yerinde karşılanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başka bir bilirkişi kurulundan dava konusu tasarımın tasarım tescili ile korunup korunamayacağı, bu bağlamda davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edicilik özellliği bulunup bulunmadığı konusunda anılan itirazlarıda karşılayan denetlemeye elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre asıl davadaki taleplerin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı/karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.