Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7334 K.2014/19431

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.11.2013 tarih ve 2011/252-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca M/T Leylit adlı tankerinin bir yıl süreli olarak kiralandığını, geminin seferi esnasında gemi çalışanlarınca petrol yükünün bir kısmının çalınması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, kira bedelinden kıst usulü belirlenen bedel ile ihrakiye bedeli olarak 74.767,35 TL tutarında fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, alacaklarının Aralık ayı kira bedelinden kıst usulü hesaplanan kira kesintisi, gemide kalan 19.530 Kg yakıt bedeli, liman aidatı, su ve katı atık kesinti bedeli olarak toplam 77.551,34 alacakları oluştuğunu,

bunu 66.000,00 TL’lık bölümünün teminat mektupları nakde çevrilmek suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 11.551,34 TL asıl alacak için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kiralayanın 19.530 kg akaryakıtın gemiye alımını sağlayıp bu miktar akaryakıt için Ö.T.V ödemiş bulunmasına göre sözleşmeyi fesih hakkı olan ve bu hakkı kullanarak sözleşmeyi fesheden davacının Ö.T.V sini ödediği akaryakıt bedelini uyma kararı verilen ve mahkememizce benimsenen bozma gerekçesine göre talep hakkının bulunduğu;

ancak davacı kiralayan tarafından 11.551,34 TL asıl alacak, 3.050,41 TL faiz ve 549,00 TL K.D.V kalemleri toplamı 15.150,75 TL alacağın tahsili için giriştiği ilamsız icra takibine itirazın iptaline dair davada her ne kadar davacı taraf 3.050,41 TL işlemiş faiz ve 549,00 TL K.D.V talep etmiş ise de davacının Beyoğlu 41. Noterliğinden gönderdiği 17/12/2004 tarih 28814 yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya 21/12/2004 tarihinde tebliği, ihtarnamede tanınan 10 günlük sürenin ilavesi suretiyle davalının temerrüt tarihinin 01/01/2005 olması,

davalının temerrüt tarihinin 01/01/2005, takip tarihinin 02/03/2005 olmasına göre, takip ve davanın konusunun sözleşmeden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olmasına ve kesin bir vade kararlaştırılmamış

olmasına göre davacının ancak 01/01/2005-02/03/2005 dönemi için işlemiş faiz talep edebileceği ve 01/01/2005-02/03/2005 dönemi için hesaplanan işlemiş faizinin 700,38 TL olduğu, davacı tarafça takipte talep edilen 3.050,41 TL faizin 01/01/2003-23/02/2005 dönemi için işlemiş faiz olduğu ve bu alacak için takip tarihinden sonraki bir tarih olan 15/04/2005 tarihli fatura tanzim olunduğu belirtilerek itiraz olunmuş ise de itirazın iptali davasının takipe sıkı sıkıya bağlı bir dava olması, takipten sonra düzenlenen faturaya göre alacaklı olup olmadığının tartışılamayacak olması,

davalının temerrüt tarihinin 01/01/2005 olması sebebiyle itirazlarına itibar olunmamış, davalının borca itirazının 11.551,34 TL asıl alacak, 700,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.251,72 TL üzerinden iptaline karar verilmesi, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.