Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7339 K.2014/14447

Taraflar arasında görülen davada verilen 21/11/2013 tarih ve 2011/303-2013/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirket adına tescilli olan ibareli markanın 42. sınıftaki tescilinin; muhendislik hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, jeolojik ölçüm hizmetleri, jeolojik inceleme hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mühendislik çizim hizmetleri, mimarlık hizmetleri, mimari danışma hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, arazi inceleme hizmetleri, arazi ölçüm hizmetleri yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, ibareli markaların 42. sınıftaki tescillerinin muhendislik hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri,

arazi inceleme ve ölçme hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca 14, 42/1-c maddeleri gereğince kullanmama nedeniyle kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkinleri talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; aktif husumet ehliyeti olmadığını, davanın usulden reddine, ayrıca markanın tanınmış marka olması sebebiyle kısmi hükümsüzlük talebinde bulunulmasının hukuki yarar sağlamayacağını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; KHK'nın 14 maddesine göre markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanımı 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka iptal edilir hükmü gereği davcaının davaya konu markalarını talep edilen hizmetlerde kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 556 sayılı KHK 14,42. maddeleri kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. .../...

-2-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK 14. maddesinde tanınmış markalar yönünden herhangi bir istisnanın yer almamasına ve her nekadar 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de mahkeme kararının aynı KHKnın 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın bahsi geçen hizmetler bakımından iptal ve sicilden terkini olarak anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.