Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7356 K.2014/14206

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2014 tarih ve 2011/26-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan TL ve USD hesaplarından, imzalanmış yazılı bir talimat olmaksızın A. M. adlı şahıs tarafından, 16/06/2004'de 11.000 TL, 18/06/2004'de 17.000 TL ve USD hesabındaki paranın tümünün çekilmiş olduğunu, bu zararın telafisi için bankaya başvurulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek 46.391 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000 USD'nin de Merkez Bankası'nın resmi Amerikan Doları faiziyle BK 83 maddesine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından herhangi bir talimat verilmediği, verilse bile faks talimatının herhangi bir geçerli yönü bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.176,18 TL'nin 11/04/2006 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.999,92 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a mad. göre işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının davalı bankada bulunan mevduatının yetkisiz kişi tarafından çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı vekili, davaya konu işlemlerin davacının görevlendirdiği kişi tarafından davacının imzasını taşıyan faks talimatları ile yapıldığını, söz konusu işlemleri yapan Arzu isimli kişinin davacı adına başka işlemler de yaptığını savunmuştur.

Davalı tarafça, davacının hesabından para çeken kişinin aynı nitelikte başka işlemler de yaptığı savunulduğuna göre, mahkemece davalının bu savunmasına değer verilip, aynı kişi tarafından dava konusu işlemlerden önce veya sonra başka işlemler yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış olması halinde davacının bu işlemlere onay verip vermediğinin ve dava konusu işlemler yönünden davalı bankaya bir güven verilip verilmediğinin hüküm yerinde tartışılmamış olması doğru olmamıştır.

3- Diğer taraftan, davacının mevduat hesabından davacı adına para çeken kişinin yine davacı adına bu tür başka işlem yaptığının tespiti halinde, davacının kendi elemanını seçerken gerekli özeni gösterip göstermediği ve gerekli kontrolleri yapıp yapmadığının, bu bağlamda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılmaması da doğru olmamıştır. 4- Davacı dava dilekçesinde B tipi likit fonda bulunan Türk Lirası cinsindeki parasının yetkisiz kişi tarafından çekildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece, çekilen miktarları çekilme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle hesap eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması da kabule göre doğru olmamıştır.