Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7375 K.2014/14504

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2012 gün ve 2011/295-2012/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2014 gün ve 2012/11508-2014/965 sayılı kararı aleyhinde davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.1999 tarihinde ... A....nin ... Şubesi’ndeki hesabına vadeli olarak 11.171,00 USD yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı ... A.Ş. ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından ...'de kurulan ... ...

Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 11.171,00 USD'nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/son maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil .... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.