Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/738 K.2014/8047

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2003 tarih ve 2001/159-2003/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ... A.Ş. ve acente sorumlusu ...'dan değişik tarihlerde hisse senedi satın aldığını, hisselerini paraya çevirmek için acenteye gittiğinde acentenin kapandığını, hisseleri ve nakit parayı zimmetlerine geçirip çalışanların kaçtığını öğrendiklerini ileri sürerek 200 lot ... ve 300 lot Eyvap hisse senedinin aynen iadesini aksi halde 4.120.000.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ... acentesi üzerinden herhangi bir hisse senedi alım satımı yapmadığını, sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aldığını ileri sürdüğü hisse senetlerinin takasbank kayıtlarında görünmediği, davacının alım emri verdiğini söylese de ispat edemediği, ancak neyin karşılığı olduğu belli olmayan ....530.000.000 TL'nin tahsil edildiği belgesinin dosyada bulunduğu ve iade edildiğinin davalı ... tarafından ispatlanamaması nedeniyle kendi uhdesinde kaldığının kabulünün gerekli olduğunu,

sözleşme gereği para tahsil etme yetkisi olmayan acentenin işlemlerinden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği ancak davacı tarafça acentenin kusuru ispatlanamadığı ve işbu eylemler nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....530.000.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Ulus Menkul ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı ...vekili tarafındanYargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu'nun 11/04/1940 tarihli 1939/... E. 1940/70 K. Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemenin hüküm tarihi ile hükmün taraflara tebliği arasında ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın, zamanaşımı nedeniyle reddi gerekçesiyle de hükmün onanması yolundaki talebinin katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulmaksızın temyize cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi nedeniyle anılan davalının gerekçeye yönelik talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.