İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7422 K.2014/15167

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/251-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2014/7422Karar2014/15167Tarih2 Ekim 2014Okuma4 dk · 732 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2014/7422 E., 2014/15167 K.·Mahkemesi :fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Ekim 2014
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

732 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/251-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olup ilk ihdas eden tüzel kişilik olduğunu, ... markasını KHK. nın 7/1-i,8/4-ikinci cümlesi anlamında tanınmış hale getirdiğini, 2004 yılından bu yana marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, ... markası ile 2006/41240 kod nolu ... markası arasında KHK.’nin 7/1-b, 8/1-a ve 8/1-b maddeleri anlamında ve işaret bağlamında aynılık /benzerlik olduğunu, davalının çekişmeli markayı tescil ettirmiş olmasının, müvekkilinin ticaret unvanının ihlali ve haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markasının haksız kullanılması olduğunu ileri sürerek,

davalı adına 8,11,21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu ... markasının 556 sayılı KHK.nın 7/1-i, 8/3, 8/5 Paris Sözleşmesi'nin birinci mükerrer 6, TRIPS in 16,6762 sayılı TTK. nın 39,50,51,52,54,55 Paris Sözleşmesi'nin 1 ve11 maddeleri delaletiyle KHK.nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne; birleşen davada, davalı ...

Ltd Şti adına 8,11,21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu ... ibareli markanın markasal kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK.nın 14 ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, ... deki marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davacı tarafa ait marka ile davalı tarafa ait marka farklı sınıflarda olup bu nedenle hükümsüzlük talep edilemeyeceğinden şartları oluşmayan hükümsüzlük davasının reddine;

birleşen 2012/330 sayılı dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafa ait 2006/41240 sayılı ... markasının 8 ve 11 sınıf da yer alan emtiaların tümü yönünden 21. sınıfta ise, markanın kullanılmayan ev ve mutfak için elle çalıştırılan elektriksiz küçük aletler, mikserler, blendırlar, kahve ve baharat değirmenleri, meyve ve sebze presleri, öğütücü ve kırıcılar, rendeler, temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz) fırçalar (boya fırçaları hariç) temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstübüler, tekstilten mamul temizleme ve silme bezleri,

bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler, ..... diş fırçaları, elektrikli dış fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, ....saksılar, sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, bebek banyoları, buz kalıpları ve buz kovaları, ısı yalıtımlı kaplar, mataralar, hazır piknik sepetleri (içinde tabakları bulunan) spor müsabakalarında verilen kupalar, ekmeklikler, ekmek sepetleri, ekmek kesme tahtaları,

(sentetik maddeden olanlar da dahil) elektrikli olmayan pişirme ve ısıtma gereçleri.. pişiriciler, ısıtıcılar, ızgaralar, griller, mangallar, barbeküler, metal pişirme şişleri, ... ütü masaları, ütü masası kılıfları, çamaşır kurutma düzenekleri, (kurutmalıklar) elbise askıları, ev hayvanları için kafesler, yatak kutuları, tuvalet kapları, su kapları, ve yemlikler kuş banyoları, kuşlar için halkalar, camdan porselenden seramikten kilden mamül süs eşyaları, biblolar, heykeller, satan eşyaları... şişeler, kavanozlar, damacanalar, porsenel kapı tokmakları ve kolları, fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri,

(sineklik) tuvalet taşı delikleri için kapaklar, .... parfüm bekleri (yangında koku yayan bekler) parfüm buhurdanlığı, parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) kozmetik amaçlı elektriksiz aletler, makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyası için kutular.... püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, tribüşonlar (şişe açacakları) ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler.... evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri, (terraryumlar) işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam,

dekorasyon için cam mozaikleri ve cam tozları, (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri, (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) emtialar yönünden markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, hükümsüz sayılan kısımlar yönünden markanın ... kayıtlarından terkin edilmesine, 21 sınıfta yer alan diğer emtialar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK.’nin 42/1-c bendi Anayasa Mahkemesi’nin kararıyla iptal edilmiş ise de, mahkemece bu madde hükmüne dayanarak verilen kısmi hükümsüzlük kararının aynı KHK.’nin 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle dava konusu markanın kısmen iptali olarak anlaşılacak olmasına ve farklı sınıflar açısından 556 sayılı KHK.’nin 8/4. maddesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2014/7422, K. 2014/15167, 2 Ekim 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7422
Karar No
2014/15167
Tarih
2 Ekim 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/7422 K.2014/27149
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/7423 K.2014/22595
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/7423 K.2014/27148
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7424 K.2014/11528
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/7424 K.2014/30899
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/7424 K.2014/21664

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.