Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7435 K.2014/12349

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 gün ve 2011/48-2013/199 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/02/2014 gün ve 2013/12193-2014/1938 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli 2009/01834-9,19 ve 2006/03077-4 nolu tasarıma davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, men'ine, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, davacı adına tescilli 2009/01834-9,19 ve 2006/03077-4 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada, davacı adına tescilli dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Asıl davada davacı-birleşen davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.