Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7449 K.2014/12322

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2004 gün ve 2002/1088-2004/491 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/02/2014 gün ve 2013/127/55-2014/2154 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/10/1999 tarihinde, ... A.Ş. aracılığıyla ... Security .... Bank Ltd'ye 13.400 TL mevduat yatırdığını, bu mevduatın 27/12/1999'da 15.343,78 TL'ye ulaştığını, paranın banka çalışanlarının iknası ile bu şekilde yatırıldığını, Yurt Bank A.Ş. çalışanlarının yanlış yönlendirmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin 27/12/1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemice bozulmuştur.

Davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.