Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7466 K.2014/12003

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 gün ve 2012/27-2013/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2013/12767 - 2014/2479 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "...", "...." ve "...." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, başvurunun tescili halinde müvekkili markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.