Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7474 K.2014/9799

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2011/229-2014/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında 15/07/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile “Türk Kızılay Doğal Kaynak Suyu” markasıyla 20 yıl süre ile doğal kaynak suyu işletme hakkının davalıya devredildiğini, davalının tüm ikazlara rağmen sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2010 bilanço yılına ait kâr payı bedeline mahsuben 200.000 TL alacak ile aynen ifa ile mükellef olduğu halde müvekkiline verilmeyen 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait 2896 palet 500 cc’lik su bedeli olan 460.171,81 TL alacaklarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı taraf davasında haksız ve kötü niyetli hareket ettiğini, davacı yan karışıklığı yaratarak kronolojik sırayı tam ve eksiksiz anlatmaktan imtina ettiğini ve bunda fayda sağlama yoluna gittiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 2010 yılına ait kar payını alamadığını bahsettiğini, oysa hissesine düşen 180.000 TL kar payının davacıya ödendiğini, ayrıca 98.000 TL bedelinde suyun da davacı yana teslim edildiğini, toplamda da 436.000 TL nakit ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; işbu dava dosyası ile ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin karşı görevsizlik kararı vererek ... Asliye 4.Ticaret Mahkemesine gönderdiği dava dosyası içeriğinin birbiriyle çok yakından ilgili ve birbirlerini etkileyecek mahiyette olduğu, aralarındaki tek farkın, işbu dosyada 2010 yılı kâr payının, ...

2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ndeki dosyada ise 2008 yılı kâr payının dava konusu edildiği, her iki dosyada da aynen ifa edilmesi gereken su emtiası bedellerinin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin ve ifaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı olayla ilgili olarak asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin ...

2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ndeki kararın güçlü delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve Dairemiz onamasından geçerek kesinleşen ... 2. Fıkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının işbu dava yönünden güçlü delil niteliğinde bulunmayıp, ancak bu hususa yönelik karar gerekçesinin "emsal karar vasfında" olduğu şeklinde anlaşılması gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.