Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7478 K.2014/12199

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2013 gün ve 2012/125-2013/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/01/2014 gün ve 2013/8912-2014/263 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “....” ibaresini uzun yıllardır ticaret unvanı ve marka olarak kullandığını, davalının da aynı ibareyi ticaret unvanı olarak kullandığını, ayrıca “....” ibaresini adına marka olarak tescil ettirmek istediğini, yaptıkları itirazın TPE tarafından reddedildiğini, davalının ticaret unvanın ve markasının iltibasa yol açtığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından “....” ibaresinin terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Paz. Sat. Dağ. A.Ş. vekili, markaların sınıflarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın dava konusu kararının başvuru listesinin 35.08 sırasında yer alan “müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden iptaline, davalı adına tescil olunan markanın anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sair mal ve hizmetler yönünden davanın reddine, davalı şirketin ticaret unvanının terkinine dair önceki karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.