Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7485 K.2014/14205

Taraflar arasında görülen davada verilen 27.06.2013 tarih ve 2012/261-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ithalatçı şirketlerin gümrük ve liman işlerini yürüten müşavirlik firması olduğunu, limandaki malları teslim alabilmek için aralarında de bulunduğu toplam 56 adet ithalatçı firmanın oluşabilecek demuraj borcuna karşılık teminat vasıflı taahhütname yazan bir belge ile 31.01.2010 tarih, 20.000 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, davalının 01.02.2010 tarihinde demuraj borcu olduğu gerekçesi ile çeki tahsil ettiğini, gereğince gümrüğe gelen malların 45 gün içinde çekilmezse millileşeceği hükmünün yer aldığı,

davalının bu nedenle 45 günden fazla süre için demuraj ücreti talep edemeyeceğini, dava dışı şirketin davalıya demuraj bedeli için 17.03.2009 tarihinde 22.765 TL ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik açtıkları 1.000 TL’nin 01.02.2010 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan ve istirdada konu teşkil eden çekin keşidecisinin davacı, hamilinin ise davalı olduğu, yine taahhütnameye dayalı olarak davacının üçüncü kişinin fiilini taahhüt ettiği, ayrıca çekin hamili davalı acente adına düzenlendiği bu nedenlerle davada aktif ve pasif husumetin bulunduğu, davacı fiilini taahhüt etmesi nedeniyle bu şirketin davalıya ait konteynerleri teslim aldığı halde iade etmemesinden doğan zararı ödemekle mükellef olduğu, konteyner demuraj bedelinin de bilirkişi raporunda belirlendiği üzere toplam 31.150 USD olduğu,

yapmış olduğu ödemeler mahsup edilince bakiye 17.693,12 USD borcunun kaldığı, dava konusu olan 20.000 TL bedelli çekin de bu alacağın bir kısmını karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... -2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.