Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7497 K.2014/11016

.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/287-2013/283 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu 140.000,00 TL meblağlı bononun asıl borçlu ... ve kefil ... tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, tüm borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, senet metninde yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olarak belirlendiği, borçlu - itiraz edenin adresinin .... olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiği, ihtiyati haciz talebine konu bononun Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve bu senet nedeniyle çıkan uyuşmazlıkların ticari nitelikte olduğu ve ticari davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile borçlu ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.