Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/758 K.2014/8059

Taraflar arasında görülen davada ...r) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/330-2013/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...td.

Şti'nin müvekkili ile yapmış olduğu ticari alış veriş sonucu keşidecisi olduğu 29.000 YTL bedelli 5 adet çeki müvekkile verdiğini, bu çekleri davacının iş yaptığı yerlere ciro ederek verdiğini, fakat çeklerin birer birer geri döndüğünü, ticari itibarının sarsılmaması için müvekkilinin çekleri ödeyerek geri aldığını, ancak çeklerin arkasının yazılmadığının fark edildiğini, sadece ibraz edilen banka şubeleri tarafından cirolarının veya takas kaşelerinin iptal edildiğini, yaptıkları araştırmada çeklerin sisteme kayıtlı olmadığını öğrendiklerini,

bankaların çek hesabı açarken açtırmak isteyenin yasaklılık ve engel durumunun bulunup bulunmadığını araştırmaları gerektiğini, davalının kusuru ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 29.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankanın 3167 sayılı Yasa'dan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çeklerin sisteme kayıtlı olmamasından ve arkasına basılan iptal kaşelerinden dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre tarafların %50 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.