Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7604 K.2014/14243

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2011/85-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 675,00 TL tutarında sermayesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 2002-2003 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 17.5.2004 tarihinde yapıldığını, söz konusu toplantıda şirket sermayesinin 800.000,00 TL'den 800.125,00 TL'ye yükseltilmesine ve şirkete yeni ortaklar alınmasına ilişkin kararla birlikte başkaca hukuka aykırı kararlar alındığını, davalı şirketin 2004-2005-2006 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının da 19.7.2007 yılında yapıldığını, bu toplantıda da bir önceki toplantıdakine benzer hukuka aykırı kararlar alındığını,

müvekkilince 17.5.2004 tarihli toplantıya ilişkin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esasında, 19.7.2007 tarihli toplantıya ilişkin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/742 esasında iptal davalarını açıldığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde sermaye arttırımı ve şirkete yeni ortak alınmasına ilişkin kararların iptal edildiğini, buna karşılık şirketin 2007 yılına dair 22.8.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında iptal kararına aykırı şekilde yeni ortakların toplantıya iştirak edip oy kullandığını,

toplantıda alınan kararlardan şirketin 2007 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına ilişkin 3 nolu, davalı şirketin kar payı dağıtımı yapmamasına ilişkin 4 nolu, davalı şirket müdürü Ayşe Verda Gülçelik'in ibra edilmesine ilişkin 5 nolu, Ayşe Verda Gülçelik'in 3 yıllığına yeniden şirket müdürü olarak seçilmesine dair 6 nolu kararın yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurullarına aykırı olduğunu ileri sürerek bahsi geçen kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın kötü niyetle açıldığını, alınan kararların hukuka ve iyi niyet kaiidelerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı şirkette %0.0844 gibi küçük hissenin sahibi olduğu, limited şirketlerde çoğunluk ilkesinin geçerli olduğu, alınan kararlarda küçük pay sahibini ezme veya dışlama gibi bir durumun görülmediği, şirketin bilanço, kar ve zarar hesaplarının usulüne uygun olduğu, karın dağıtılmaması hususunda iyiniyet kurallarına aykırı bir durumun olmadığı, sermayenin %99,9'una sahip Ayşe Verda Gülçelik'in müdür olarak seçilmesinin doğal olduğu, şirketin hesaplarında ve işleyişinde bir usulsüzlüğün bulunmadığı, sadece şirket müdürünün kendisinin ibrasına ilişkin kararda oy kullanmasının yasal olmadığı gerekçesiyle, şirket müdürünün ibrasına ilişkin 5 nolu kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; limited şirket genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin 22.8.2008 tarihinde yapılan 2007 yılına ilişkin genel kurul toplantısı sırasında iptali talep olunan diğer kararların yanısıra davacının muhalif kaldığı 4 nolu kararla şirket karının dağıtılmayıp yedek akçe olarak ayrılmasına da karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilirkişi raporundan ve belgelerden davalı şirketin istikrarlı bir karlılık trendinin bulunduğu, şirketin 17.5.2004 ve 19.7.2007 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarında da kar payı dağıtılmaması yönünde kararların alındığı, bu genel kurullarda alınan bir kısım kararlarla birlikte kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın da davalara konu edildiği anlaşılmaktadır.

İptali istenilen 4 nolu kararda kar payının neden dağıtılmadığına dair herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi dava sırasında da kar payı dağıtılmamasının nedenleri izah olunmamıştır.

Limited şirket ortaklığında aslolan şirket karından pay almak olması nedeniyle somut gerekçelere dayanmayan kar payı dağıtılmamasına yönelik 4 nolu genel kurul kararının hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gözetilmeden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.