Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7624 K.2014/10634

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2014/43-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in denizde meydana gelen kazada yaralandığını, bir kısım tıbbi operasyonlar geçirdiğini ve kazaya ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, davalılardan ...'nin Yeditepe-1 yolcu gemisinin kaptanı olduğu, ...'in ise usta gemici olarak görevli olup geminin sevk ve idaresinden birlikte sorumlu olduklarını belirtilerek, müvekkili ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın, müvekkilleri ... ve ... içinde 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı talebinin davacılardan ...'in meydana gelen kaza sonrası yaralanması nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olup, davanın konusu itibariyle ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle mahkemenin görevi dahilinde olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 1247. maddesinde gösterilen denizde yolcu taşıma akdinden doğan uyuşmazlıklar bu Kanun'un 5. kitabında sayılmış olup, aynı şekilde TTK’nın 1352.maddesi uyarınca deniz alacağı hakkı veren alacak niteliğindedir. Bu nedenle, uyuşmazlığa bakmak, deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevi dahilinde olmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.