Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7633 K.2014/14369

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/709-2013/704 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .222,80 TL vadeli mevduat yatırdığını kendisine hesap cüzdanı verildiğini sonradan adı geçen bankanın tüm bankacılık işlemleri ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırılarak, devlet yetkililerinin bankaya el koyduklarını, off shore hesapları için düzenlenecek her belgenin altına ''Devlet garantisi altında değildir.'' ibaresi zorunlu olarak yazılmalıyken, bunun yazılmadığını, müvekkilinin off shore değil, müşterisi olduğunu, bankanın yasa gereği devlet gözetimi ve denetimi altında olduğunu, ...'nun sorumlu olduğunu iddia ederek, müvekkili tarafından yatırılan ve ödenmeyen paraların vade sonuna göre %100 faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki itirazında bulunmuş, ayrı tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden de davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dava ihbar olunmuş, taraflar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen hesap açılış tarihi itibariyle 2.222,80 TL'sı bulunduğu, davacının yatırdığı paraların off-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan off-shore bankasına gönderilmediği, n hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.222,80 TL alacağın 09/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekilli temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. vekili ile fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden .'nin 22.12.1999 tarihinde devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise . ile devren birleştirildiği, yine ) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından in sorumlu olacağının kararlaştırıldığı,

davacı alacağının, esasen fona devredilenişlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.