Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7713 K.2014/14826

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/300-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “İnşaat All Risk Poliçesi” ile sigortalı otel inşaatında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu otelin elektrik işlerinde kullanılan makaralarda sarılı bulunan kablolardan bir kısmının çalındığını, otelin izolasyon işlerini davalı şirketin yaptığını ve olaya sebebiyet veren işçilerin de bu şirkette çalıştıklarını, müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunularak sigortalının sahip olduğu tazminat haklarının müvekkiline devredildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı K. İ. İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusura dayalı bir sorumluluğunun olmadığı gibi kusursuz sorumluluk şartlarının da oluşmadığını, müvekkilinin işçilerinin hukuka aykırı bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya konu rulo halindeki kabloları çalmadıklarını, kendilerinin işe yaramayan, inşaat artığı, çöpe atılacak olan küçük parça kabloları soyup sattıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, inşaatta bulunan izolasyon kablo ve iletken parçaların tesiste bulunan aynı kesitli kablonun parçası olup olmadığının teknik olarak anlaşılabilmesi için kablo parçalarının mekaniksel ve elektriksel malzeme özelliklerinin laboratuvar ortamında testi ile parmak izi vs. analizleri kapsayan teknik bir incelemenin olay tarihinde yapılmış olması gerektiği, ceza yargılamasında davalılar Y.. K.. ve C.. K..'ün beyanlarında geçen kablo ile davaya konu çalınan kabloların aynı olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı B.. M..'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya inşaat poliçesi ile sigortalı otel inşaatında kullanılmak üzere inşaat alanında bulundurulan elektrik kablolarının çalınması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ilk önce, davacı tarafın iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, davalılardan Y..

K.. ve C..

K.. hakkında açılan ceza davası göz önünde bulundurularak ceza yargılaması sonucu davalıların üzerlerine atılı hırsızlık eyleminin bu davaya konu davacının ödediği tazminatın dayanağını oluşturan riziko kapsamındaki hırsızlık eylemi ile aynı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret edilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırmada kabloların aynı olup olmadığının belirlenemeyeceğine yönelik bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, bozma ilamında işaret edilen ceza davası sonucu verilen, kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmayan karar ile davalılar Cemal ve Yaşar rizikoya konu mallara yönelik hırsızlık suçundan mahkum olmuşlardır. BK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin faili mahkum eden kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu itibarla mahkemece ceza davası sonucu verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre davalılar Cemal ve Yaşar ile bu davalıların çalıştıkları diğer davalı şirket hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.