Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7718 K.2014/14901

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 gün ve 2011/97-2012/83 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17.01.2014 gün ve 2012/13037-2014/962 sayılı kararı aleyhinde davalı, üstlenen ve fer'i müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A....nin ... Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli olarak 30.09.1999 tarihinde, 26.482 USD ve 80.000 DM, 24.10.1999 tarihinde ise 17.340 USD ve 43.567 DM yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, daha sonra bu bankanın davalı bankaya satılan ... AŞ ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından ...'de kurulan ... ...

Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın ...

AŞ yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 43.822 USD'nin ve 63.178,80 EURO'nun, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/son. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının BDDK tarafından el konulup ...'ye devrinden önce ... A....nin ... Şubesi'nde bulunan vadeli mevduatının ... ... Ltd hesabına transfer edilmesi talimatı verdiği, ... Bank ... Ltd'ye ... A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen ... aktarılmadığı, ...

A....nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ...

A....nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek off-shore hesaplarına yönlendirdiği, dolayısıyla dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 26.482 USD'nin ve 40.903,35 EURO'nun 29.09.1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar % 22 akdi faizi, 22.275,45 EURO'nun ve 17.340 USD'nin 25.10.1999 tarihinden 25.01.2000 tarihine kadar % 20 akdi faizi, bu sürelerin sonundan itibaren tüm alacağın 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işlemiş faizi ile birlikte borçlu üstlenen ...'den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı,

üstlenen ve fer'i müdahil vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davalı, üstlenen ve fer'i müdahil vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı, üstlenen ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.