Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/775 K.2014/8957

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 tarih ve 2012/195-2013/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş’nin ... Şubesi'ne 25.11.1999 tarihinde %97 faiz oranlı 13.000 TL tutarında mevduat yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ...

A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını ve yönetiminin ...’ye devredildiğini, daha sonra sırası ile bankanın Sümerbank’a oradan da ...’a devredildiğini, ...A.Ş’nin ise ...ye satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olması nedeniyle ödenmediğini, ... A.Ş’nin ... ...

Ltd. adlı paravan bir şirket kurarak planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerini dolandırıldığı ve zarara uğrattığını ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 13.000 TL mevduatlarının bankadan hükmen tahsiline, ayrıca paranın bankaya yatırıldığı 25.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar %97 akdi faiz (mevduat faizi) vade sonu 22.06.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince akdi faiz olan %97’den az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve fer'i müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 25/11/1999 tarihinde ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 13.000 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın ... ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, ceza mahkemesince davalı bankanın külli halefi ... A.Ş’nin yöneticisi hakkında, ... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu işbu ceza hükmünün onanarak kesinleştiği, bu karara göre, ... ve ...

A.Ş’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ...

A.Ş. aracılığıyla offshore hesabı açtıran kişileri dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ...Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, davacı ve onun durumundaki diğer offshore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.000 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı bankanın da Fon'a devrolunan ... A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.