Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7759 K.2014/12761

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 gün ve 2011/598-2013/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.01.2014 gün ve 2013/10884-2014/1111 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Palmetto Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin müvekkili şirket aleyhine ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, müvekkili şirketten satın aldığı bir kısım PVC kenar bantlarını, kendisinin üretimini yaptığı mobilyalarda kullandığını, ancak bantların kenarından kalkması ve ürünlerin müşterilerinden iade gelmesi gerekçesiyle müvekkili aleyhine dava açmış olduğunu, bu davada sunulan bilirkişi raporunda özetle PVC kenar bantlarının bazılarının hiç yapışmadığı,

bazılarının da çabucak kalktığına dair tespitte bulunulduğunu, bilirkişi raporu henüz müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş ve mahkemece değerlendirmeye alınmamışken, o davada taraf olmayan ancak davalı Palmetto Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile aynı ortaklara sahip ve Palmetto Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin pazarlama firması olan davalı Kenzel İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve çalışanı davalı ... tarafından [EPOSTA] ve [EPOSTA] adreslerinden, müvekkil şirketin iş kolunda faaliyette bulunan rakip firmalara, müşteri ve müşteri olma potansiyeli olan toplam yetmişdört adet firmaya anılan bilirkişi raporunun gönderildiğini, rapora müvekkili tarafından itiraz edildiğini, kaldı ki anılan davada, müvekkili şirket aleyhine karar verilse bile sadece bir parti ürünle ilgili olan bir tespitin yetmişdört ayrı şirkete gönderilmesinin, ticari hayatın ilkeleri ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, bu durumun iktisadi rekabetin tipik bir kötüye kullanımı olduğunu ileri sürerek,

davalıların haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetten men'ini, 5.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini, kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, henüz davacıya atfedilen kusur hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı halde davalıların, sebebi ne olursa olsun davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren ve davalının müşterisi olduğu ispatlanamayan, ispatlansa dahi önem arz etmeyen yetmişdört adet şirkete bu konuda bir mahkeme kararı olduğu izlenimini uyandıracak şekilde e-posta göndermelerinin, kusur atfedilen tacirin belli bir emek, zaman, para ile oluşturduğu,

korumaya çalıştığı ticari itibarını küçültücü, kötüleyici sonuçlara yol açacağı, ayrıca davacı şirketin başka firmalar nezdinde güven ve itibarını sarstığı, haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalılar Palmetto Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Kenzel İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... ve ...'dan olma, ...'nun davacıya yönelik haksız rekabetlerinin tespitine, adı geçen davalıların, davacı şirkete yönelik haksız rekabetten men edilmelerine, davacı lehine takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.