Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7792 K.2014/12767

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2013 gün ve 2013/96-2013/168 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2014 gün ve 2013/13424-2014/4173 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar ile dava dışı ... İnceayan'ın Seçkin Gıda Maddeleri Tic. ve San. A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin bu üyelerden herhangi ikisinin müşterek imzaları ile temsil ve ilzam olunduğunu, söz konusu şirketin 2002 yılında fiilen faaliyetlerine son verdiğini, bu şirketin vergi ve sigorta borçlarından şirket temsilcilerinin şahsen sorumlu bulunduklarını, ...'nın da bu nedenle müvekkillerine yöneldiğini ve müvekkilleri tarafından şirketin borçlarının ödendiğini, davalının hissesi oranında bu borçtan sorumlu olduğunu, buna rağmen anılan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketi temsile yetkili olmadığını, dolayısıyla kamu borçlarından da sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ... tarafından dava dışı Seçkin Gıda Mad. Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi ve kurum nezdindeki dosyalarından birinde borcunun bulunmadığı, diğerinde ise taksitlendirilerek borçların zamanında ödendiği ve ödemelerin şirket adına yapıldığı ancak kim tarafından yapıldığının bilinmediği bildirilmekle, temsilcilerin kamu borçlarından sorumluluğunun ikinci derecede olduğu,

kamu idaresinin sorumlu yönetim kurulu üyelerine başvurmadan önce ortaklık tüzel kişisini takip etmekle yükümlü olup, ... prim borcunun yönetim kurulu üyesi davacılardan değil şirketten tahsil edildiği gerekçesiyle, davanın ve davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.