Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7813 K.2014/15766

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2013 tarih ve 2013/204-2013/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile sigorta poliçesine istinaden ... San.

A.Ş. tarafından sigortalanan 875 kg. kabuklu badem cinsi emtianın 18/09/2011 tarihli taşıma esnasında ... ... gemisindeki konteynırın yırtık ve delik olması sonucu su alarak zarar gördüğünü, donatan tarafından müvekkili şirketçe sigortalanmış emtianın sigortalıya usulüne uygun olarak tesliminin sağlanamadığını, müvekkili şirketin sigortalısına taşıma esnasında meydana gelen maddi hasarlar nedeniyle 22/02/2012 tarihinde 4.568,00 TL ödemek zorunda kaldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle, ...

6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5980 sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ancak davalının asılsız iddialarla borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dosyaya delil olarak sunulan belgelerde ... Acentesi A.Ş.’nin acente sıfatıyla yer aldığı, asıl muhatap taşıyanın ... ... gemisi olduğu, takibin asıl borçlu gemi donatanı yerine acenteye karşı başlatılmış bulunduğu, davanın davalısı olan ... ... gemisi donatanı ile ilgili başlatılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı ... şirketi tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

AAÜT.’nin 7/2. maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” ve AAÜT.’nin 12/1.maddesi ise“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünü haizdir.

Mahkemece bu hükümlere göre vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bu yanlışlık bozmayı gerektiriyor ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.