Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7817 K.2014/12468

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2013/62-2013/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına yatırılan 156.307,99 TL kamulaştırma bedelinin, kimliği belirsiz kişilerce düzenlenen sahte kimlik belgesi ve buna dayanak olarak davalı Üsküdar 3. Noterliği’nden 03.11.2009 tarihli ve 39571 yevmiye numarası ile davalı Av. ...’a çıkarılan vekâletname ile davalı bankadan 03.11.2009 ve 04.11.2009 tarihlerinde çekildiğini, davalı noterlikçe düzenlenen vekâletnamedeki ve buna dayanak sahte kimlikteki fotoğrafın davacıya ait olmadığını, ayrıca gerçek nüfus cüzdanı ile sahte nüfus cüzdanındaki aile sıra numarası ile birey sıra numarasının yer değiştirmiş olduğunu,

davalı noter ...'in Noterlik Kanunu'nun 162/1. maddesi uyarınca müvekkili zararından sorumlu olduğunu, davalı bankanın da kendisine yüklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, diğer davalı ...'ın sahte vekaletname ile parayı bankadan çekerek davacının zararına neden olduğunu ileri sürerek., 156.307,99 TL’nın 04.11.2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... ile davalı banka vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu sahte olduğu iddia edilen düzenleme şeklinde vekâletnamede yer alan imzalar ile davacının imzasının farklı olduğu, ayrıca yine vekâletnamede ve ekinde yer alan nüfus cüzdan fotokopisinde yer alan fotoğraf ile davacıya ait nüfus cüzdanındaki fotoğraf arasında gözle görülür belirgin farklılık bulunduğu, bu bulgular ışığında davalı noterde sahte nüfus cüzdanına istinaden düzenlenen resmi vekâletnamenin de sahte olduğunun kabulü gerektiği, bunun yanı sıra dava konusu düzenleme şeklindeki vekâletnamenin ekinde nüfus cüzdanının

her ne kadar aslı incelenememişse de, taraflarca dosyamıza sunulan fotokopileri incelendiğinde, birey sıra numarası ile aile sıra numarasının aslında olması gerekenden farklı yerde olduğu, aslı ile karşılaştırıldığında bu durumun çıplak gözle dahi görüldüğü, bu durumda zaten üçüncü şahıs olarak görülemeyecek olan davalılar nezdinde sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunmadığının kabulü gerektiği, davalı ...'ın adına düzenlenmiş sahte vekâletnameye dayanarak davalı bankadan kamulaştırma bedelini çeken kişi olarak haksız fiil sorumluluğunun bulunduğu,

davalı Noter ...’in sorumluluğu Noterlik Kanunu md. 162’de düzenlenen kusursuz sorumluluktan kaynaklandığı, dava konusu olayda açıkça noter çalışanının düzenlediği vekâletname dolayısıyla davalı bankadan kamulaştırma bedeli davacı haricindeki üçüncü kişilerce tahsil edildiği, ve davacının açıkça zarara uğradığı, davaya konu vekâletnameye dayanak tutulan ve vekâletnamenin müstenidatı olarak eklenmiş nüfus cüzdanındaki aile sıra numarası ile birey sıra numarasının, davacının gerçek nüfus cüzdanına göre yer değiştirmiş olduğu,

noterlik tarafından düzenlenen vekâletname içerisinde davacının gerecek aile sıra numarası ve birey sıra numarası yazılırken vekâletnameye eklenmiş dayanak nüfus cüzdanında bu rakamların farklı olduğu, davalı noterin bu farklılığı görmemesinin mümkün olamayacağının kabulü gerektiği, bu durumda özen yükümlülüğü bulunan noter çalışanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek gerekli incelemeyi ve kontrolü yapmadığından ve davalı noter tarafından uygun nedensellik bağının kesildiği ispatlanamadığından sorumluluğunun kabulü gerektiği,

davalı Banka tarafından dosyaya sunulan belgelere göre de ibraz edilen vekâletname ve ekindeki sahte nüfus cüzdanı fotokopisinin banka tarafından kendi sistemlerinden karşılaştırıldığı, bu karşılaştırma ile ilgili olarak aynı sayfada banka tarafından oluşturulan kaydın yer aldığı, aynı sayfaya döktükleri gerçek nüfus kaydında aile sıra numarası ve birey sıra numarasının, yine aynı sayfada yer alan sahte nüfus cüzdanındaki numaralardan farklı olduğunun açıkça görüldüğü,

davalı Bankanın, kurtuluş kanıtı getirerek hal ve şartlardan doğan özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği ve kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 156.307,99 TL'nın 04/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

8.007,80 BK 09/07/2014 HŞ