Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7823 K.2014/14834

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/40-2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalılardan H.. A.. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalı taşıyıcı Ö.E. Loj. Ltd. Şti'ye ait araçla, diğer davalı S.. Ç.. yönetiminde taşınması sırasında, araçta çıkan yangın sonucu emtianın tamamen yandığını, emtianın Irak Devletinde bulunan gönderilene teslim edilemediğini, olayda davalı sürücünün haksız fiil, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ve diğer davalı şirketin ise taşıyıcı olması nedeni ile sorumlu olduklarını ileri sürerek 15.153 USD zararın davalılardan olay tarihi itibari ile avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. A.. vekili, ...plakalı çekicinin 27.09.2011- 27.09.2012 tarihleri arasında trafik sigortası ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A.3/D bendine göre römorkta meydana gelen hasarların sigorta kapsamında da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, göndericisi davacı olan inşaat malzemesi niteliğindeki emtianın davalılardan H.. A.. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan taşıyıcı ve kayıt maliki olan davalılardan Ö.E.Loj. Ltd. Şti'ye ait, diğer davalı S..

Ç.. yönetimindeki araçla Türkiye'den Irak devletine taşındığı sırada araçta çıkan yangın sonucu emtianın tamamen yandığı ve bu şekilde ziyaın ortaya çıktığı, emtianın tamamen yanması nedeni ile oluşan zararın fiili ödeme tarihinde 15.153,64 USD olduğu, CMR kapsamında taşıyıcı ve araç işleteni olan şirketin CMR kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu, ziyaın taşıma konusu araç üzerindeki emtiada meydana gelmesi nedeni 2918 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ile trafik sigortası genel şartlarına göre zararın trafik sigortası kapsamında olmadığı, o nedenle de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, araç sürücüsü olan davalılardan S..

Ç..'in ise olayda kusurunun bulunmadığı, davacının ise zararın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, böyle bir talepte bulunmasına da hukuken bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan H.. A.. ile S.. Ç.. aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalı olan işleten ve taşıyıcı konumundaki Ö.E.Loj. İnş. Tarım Hayv. Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 15.153,64 USD tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, araç sürücüsü olan davalı S.. Ç.. yönünden, olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yükün araçta meydana gelen yangın sonucu zayi olduğu, yangının da rampada kızgınlaşan araç balatasının yanması sonucu çıktığı belirlenmiştir. Aracın bakımındaki eksiklikten kaynaklanan bu yangında, araç sahibinin kusuru olduğu gibi davalı sürücünün de bakımsız araçla yola çıktığı için kusuru bulunmakta olup, diğer davalı araç sahibinin kurumsal olarak araçların bakım ve onarımını kendi bünyesinde gerçekleştirdiği iddia ve ispat olunmamıştır. Bu itibarla davalı S.. Ç.. yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, davacı vekili zararının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece faiz başlangıç tarihinin karar yerinde gösterilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.