Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7827 K.2014/10350

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/269-2013/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Dek. Cam. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ait iş yerinde hizmet akdi ile çalışırken meydana gelen kazada yaralanarak sakat kaldığını, bu kapsamda ... İş Mahkemesi'nin 2006/461 sayılı ve .... İş Mahkemesi'nin 2012/649 sayılı dosyaları ile dava açıldığını, yapılan yargılama devam ederken davalı şirketin tasfiye edildiğinin tespit edildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, işçi alacakları ödendikten sonra tasfiye işlemlerinin yapıldığını ve tasfiyenin kapatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirketin 10.07.2006 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ....’ün atandığı, 29.07.2007 tarihli kararla tasfiye kapanışı yapılarak Ticaret Sicil Memurluğu'ndaki kaydının 31.07.2007 tarihinde silindiği, ...İş Mahkemesi'nin 2012/649 E. sayılı dosyası kapsamında davacı ... tarafından davalılar ... Dek. Cam. Ltd. Şti. ve ....

Genel Müdürlüğü aleyhine meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, ... İş Mahkemesi'nin 2006/491 E. sayılı dosyası ile de, davacı ... tarafından davalı ... Dek. Cam. Ltd.

Şti. aleyhine iş kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, bu dosyalar bakımından taraf teşkilinin sağlanması için davalı şirkete yeniden tüzel kişilik kazandırılması gerektiği, ihya şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava, Limited Şirket'in ihyası istemine ilişkin olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yargılama gideri ve vekalet ücretinin şirketten tahsili yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.