Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7832 K.2014/14435

Taraflar arasında görülen davada verilen 21.11.2013 tarih ve 2010/163-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin süreli hizmet sözleşmesi ile başmühendis olarak çalışırken 02/01/2010'da hizmet akdinin feshedildiğini, 7.700 USD ücret alacağı olduğunu, ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 2.000 USD'nın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; geminin acentesi olmayıp işleteni olduklarını, donatanın olduğunu, kendilerine karşı dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı donatana izafeten işletme müteahhidine açıldığından davacı yana davalı asıl donatana tebligat yaptırmak üzere kesin süre verildiği, ancak davacının kesin sürede işlem yapmadığı ve tebliğ işlemini yapmayacağını ve taraf teşkilinin sağlandığını ifade ettiği, davalı asıl ile davalıya izafeten dava açılan arasında bir acentelik ilişkisi de bulunmadığı, HMK 114/d'de belirtilen taraf ve dava ehliyeti koşulunun eldeki dosyada sağlanamadığı gerekçesiyle HMK 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.