Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7847 K.2014/12644

Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 gün ve 2011/425-2013/138 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.01.2014 gün ve 2013/11514-2014/1246 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nın eşi ve diğer davacıların annesi olan ...ve davacı ...'nın kızı ve diğer davacıların kardeşi olan ...’nın banyo yaparken ... marka şofbende takılı ... markalı tüpün gaz kaçırması sonucu vefat ettiklerini, davalı ...’nin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek,

davacı ... için eşinden dolayı 40.000,00 YTL, kızından dolayı 10.000,00 YTL destek tazminatının, yine eşinin ölümü nedeniyle 20.000,00 YTL, kızının ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ... için annesinden dolayı 5.000,00 YTL destek tazminatı, annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı ...için annesinin ölümü nedeniyle 10.000,00 YTL, kız kardeşinin ölümü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 07.03.2011 tarih, 2009/9555 E., 2011/2280 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların murislerinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, tüp gaz sızıntısına bağlı ölümlerde kanda karboksihemoglobin tespit edilmesinin beklenemeyeceği, buna göre somut olayda ölümlerin LPG tüpü içerisinde likit halde bulunan propan ve butan karışımının ortam havasına yayılması sonucu meydana gelmediği, bu nedenle tüpgaz üreticisi davalı ...'ın ölüm olayından sorumlu olmadığı,

tüpün ölüme neden olmadığı tespit edildiğine göre tüpü sigortalayan sigorta şirketinin de olayda sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, zehirlenme olayına şofben sebebiyet verebileceği gibi, banyonun inşaat durumu, bacanın yapısı, bacanın tıkanıklığı veya rüzgar gibi etkenlerin de sebep olabileceği, şofbende imalat hatası olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı, şofbenin hurdaya ayrılması nedeniyle artık bir tespit yapma imkanı da kalmadığı,

davacı taraf Tüketici Kanunu uyarınca olayda kusursuz sorumluluk ilkesi uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de, ancak imalat hatası bulunması halinde ilgili maddelerin uygulanabileceği gerekçesiyle kanıtlayamayan davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.