Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7871 K.2014/12799

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 gün ve 2009/...-2012/60 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2013 gün ve 2012/19098-2013/18292 sayılı kararı aleyhinde dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müflis bankanın mali bünyesindeki bozuklukları giderememesi üzerine Bakanlar Kurulu'nun ....04.1994 tarihli kararı ile bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırıldığını ve geçici yönetimin T. Emlak Bankası A.Ş.'ne devredildiğini, ...

8. Ticaret Mahkemesi'nce de 22...1996 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalıların müflis bankanın son yönetim kurulu ve kredi yetkilileri olduğunu, iflas tarihi itibariyle iflas idaresince yapılan tespitler sonucunda usulsüz ve teminatsız kredi kullandırılması, kapatılmayan kredilerin yeniden kredi açılarak kapatılması yoluna gidilmesi, sermaye artırımlarının gerçekte şirkete nakit girişi yapılmaksızın fiktif olarak gerçekleştirilmesi karşılığı olmadan svap (karşılıklı döviz değişimi) işlemi ve açığa repo işlemleri yapılması, kur riskinin yasal asgari oranların altında uygulanması,

grup şirketlerine banka kaynaklarının peşkeş çekilmesi suretiyle bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek, dava tarihi itibarıyla harca esas değer olan 120.662.872.906.277 TL karşılığı yabancı para zararının davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... hakkında mahkemece ....05.2007 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bir davada verilen hükmü temyiz ve karar düzeltme hakkı, ancak o davada taraf olanlara usulen tanınmış bir haktır. Davaya karşı üçüncü kişi durumunda olanlar, sonradan uyuşmazlık konusu hakkı iktisap etmiş olsalar bile bu iktisaplarının, kararın bildirilmesinden veya somut uyuşmazlıktaki gibi onama kararından sonra olması halinde, HUMK'nın 186 (HMK'nın 125) maddesi hükmünden yararlanamazlar. Hüküm taraflarca temyiz edilir ve Yargıtayca onanırsa, müddeabihi devralmış olan üçüncü kişi hakkında da kesin hüküm teşkil eder (HGK ....04.1996 gün 14/137 E., 285 K). Diğer bir deyişle mahkemece verilen hüküm Yargıtayca onanırsa müddeabihi temyiz veya karar düzeltme aşamasında devralmış olan üçüncü kişi hakkında da kesinleşir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, 2001, s:3817 vd.).

Hüküm ancak Yargıtayca bozulursa, bozmadan sonra yapılacak yargılamada mahkemece incelenebilir ve müddeabihi hüküm verildikten sonra devralmış olan üçüncü kişi hakkında HUMK'nın 186 (HMK.'nın 125). maddesi hükümleri uygulanabilir.

Somut uyuşmazlıkta da mahkemece verilen ....04.2012 tarihli hüküm, Dairemizce ....2013 tarihli ilam ile onanmış, davacı tarafça noterden düzenlenen ....2013 tarihli sözleşme ile işbu davadan kaynaklanan alacağı, dava dışı RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Bu durumda mahkemece verilen karar, RCT Varlık Yönetimi A.Ş. hakkında kesinleştiğinden ve anılan şirketin karar düzeltme hakkı bulunmadığından, RCT Varlık Yönetimi A.Ş.'nin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.