Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7877 K.2014/12367

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 gün ve 2011/701-2012/447 sayılı karara yönelik temyiz istemini reddeden Daire’nin 20/11/2013 gün ve 2013/16850-2013/20969 sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/99 Esas sayılı dava dosyasıyla birleşen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/701 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı .... Hizmetleri Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde faaliyet gösteren ... Hastanesi'ne ortak almak gereği nedeniyle, 12.05.2009 tarihli protokol ile ....'ta tarafların ortak olduğu .... Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliye Eğitim İnş. ve Müh. Tic.

A.Ş'nin kurulduğunu, ancak ortakların yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonrasında ortaklığın bozulduğunu ve 17.02.2010 tarihli sözleşme ile davalılar ....'a koymuş oldukları sermaye ve hizmet nedeniyle çek ile ayrı ayrı 500.000.00 TL ödendiğini, davalının dava dışı .... Sağlık Hizmetleri Turizm Nakliye Eğitim İnş. ve Müh. Tic.

A.Ş'den herhangi bir alacağı kalmadığı halde, anılan şirketin asıl borçlu ve müvekkili ile şirketin diğer ortaklarının müşterek borçlu olduğu 15.10.2010 ödeme tarihli 300.000.00 TL'lik bononun icra yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek, haciz baskısı ile ödenen ve davalının sebepsiz zenginleşmesini sağlayan, icra dosyasına ödenen 351.000.00 TL’nin faizi ve haksız takip tazminatı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle belirterek davanın reddini istemiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/199 Esas sayılı dosyası ile somut dosya dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu gerekçesiyle, eldeki 2011/701 E sayılı davanın, HMK'nın 166. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/199 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.11.2013 tarihli ilamı ile davaların aynı mahkemede görüldüğü ve bu hali ile HMK’nın 168. maddesi hükmü uyarınca yalnız başına kanun yoluna götürülemeyeceği, ancak hükümle birliktekanunyoluna başvurulabileceği gerekçesiyle, birleşen davanın davalı vekilinin temyizistemininreddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez asıl ve birleşen davaların farklı mahkemelerde görülmekteyken birleştirilmelerine karar verildiği, Dairemizce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün maddi hataya dayandığını ileri sürerek maddi hata nedeniyle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1 – .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/701 E sırasında kayıtlı dava 01.12.2011 tarihinde açılmış olup 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/3 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmişse de aynı yasanın geçici 9. maddesi “Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz.

Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabidir.” hükmünü haiz olmakla görev ilişkisinin ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada uygulanmasının söz konusu olmamasına, bu çerçevede 6762 Sayılı TTK’ hükümleri gereğince Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin HMK’nın 166. maddesindeki aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemeleri addedilmesinin gerekmesine göre, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair maddi hataların düzeltilmesine yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir

2 – Ancak Dairemizin, temyiz isteminin reddine dair ilamında, birleşen dava dosyalarının her ikisinin de ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Dairemiz ilamının başlığında da bu hususun hatalı şekilde yazıldığı anlaşılmakla, birleşen davada davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 20.11.2013 gün, 2013/16850 E – 2013/20969 K sayılı ilamının başlığındaki birleşen dava kısmında yer alan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ibaresinin kaldırılarak yerine ....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/701 E ibaresinin konulması, Dairemiz ilamının 1. paragrafında yer alan "... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen" ibaresinin kaldırılması ile yerine ".... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen" ibaresinin konulması gerekmiştir.