Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7883 K.2014/15444

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/376-2013/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "P." adlı gemiye fener hizmeti verdiğini, bu hizmet bedelinden kaptan, donatan ve acentelerin müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, tahakkuk eden 3.412,20 TL fener ücreti ödenmeyince davalı aleyhine başlatılan takipte yetki ve borca haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, adı geçen gemiye liman hizmeti verdiklerini, boğaz geçişlerine ilişkin olan fener ücretinden ise boğaz acentesinin, kaptan ya da donatanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde görülmediği, K.. M.. Gemi Trafik ve Klavuzluk Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen geçiş kayıtları ile 21.05.2001 tarihli "P." gemisinin boğaz geçişinde SP1 raporunda acentesinin M..

A.. olarak belirtildiği, yine Deniz Trafik Kontrol İstasyonu Çanakkale Boğazı Trafik J.'nde de 21.04.2011 tarihi itibariyle "P." gemisinin acente SP bölümünde acentenin M..

A.. olduğunun gösterildiği, Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nın yazıları ile 30.12.2003 tarihinden itibaren verilen hizmetlere ilişkin daha önceki tarihleri içeren ve Trafik Düzen Başkanlığı'nca taraflarına devredilen CD ortamındaki kayıtlara ve gemilerin sefer, donatan ve acente bilgilerine göre "P." gemisinin 21.04.2001 tarihli Çanakkale Boğaz geçişinde SP1 raporları veren boğaz acentesi olarak M.M.

Deniz İşletmeciliği A.Ş'nin bildirildiği, bu nedenlerle davalının boğaz acentesi olarak dava konusu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin 1.475,99 TL asıl alacak, 1.936,21 TL ceza ve ek ücret olmak üzere toplam 3.412,20 TL üzerinden, asıl alacağa icra takip tarihinden 01.01.2004 tarihine kadar %7, 01.01.2004 tarihinden 02.03.2005 tarihine kadar %4, 02.03.2005 tarihinden 21.04.2006 tarihine kadar %3, 21.04.2006 tarihinden 19.11.2009 tarihine kadar %2,5,

19.11.2009 tarihinden sonra aylık %1,95 olmak ve devamında da dönemlere göre değişen oranlarda aylık ilave ücret uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan 3.412,20 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, verilen fener hizmeti uyarınca tahakkuk ettirilen alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, Türk Boğazları Gemi Trafik Hizmetleri Daire Başkanlığı'nın 10.05.2010 tarihli yazısında ve bu yazının ekindeki SP1 raporuna ilişkin cetvelde fener hizmeti verildiği belirtilen geminin 26.04.2001 tarihinde İstanbul Boğazı'ndan geçişinde acenteliğini davalı dışındaki bir firmanın yaptığı bildirilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı husus belirtilmiştir.

Mahkemece, bu husus değerlendirilmeksizin anılan geminin hem Çanakkale Boğazı'ndan, hem de İstanbul Boğazı'ndan geçişi esnasında acenteliğini davalının yaptığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.