Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7913 K.2014/10543

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2012/59-2013/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüm üzerine dava dışı ... Sigorta...Ltd.

Şti'nin davalıya olan borçlarının teminatı olarak 50.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ... şirketi tarafından Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4817 esas sayılı dosyasında 52.240,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin 25/12/2009 tarihinde, yine müvekkili tarafından davalıya verilen 30.000,00 TL bedelli bono ile ilgili ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/2729 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

icra takipleri sonrasında müvekkili ile davalı arasında toplam 75.000,00 TL tutarlı 01/02/2011 tarihli kesin mutabakatname imzalanarak ipotek ve bonodan kaynaklı borçların toplam tutarı 75.000,00 TL kabul edilerek müvekkilinin borçlarını aylık taksitler halinde 01/02/2011 tarihinden başlamak ve son taksit 01/10/2011 olmak üzere 9 taksitte ödenmesi konusunda anlaştıklarını,

müvekkilince yapılandırılan borç ödemelerinin ödeme planının bu şekilde yerine getirildiğini ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği gibi davalı şirket tarafından 29/11/2011 tarihli İİK'nın 103.maddesi uyarınca davetiye gönderilerek müvekkilinin yokluğunda müvekkiline ait 5 ayrı aracın kaydını haciz şerhinin işlendiği iddia ederek, müvekkili yararına %40 tazminata da hükmedilmek suretiyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/2729 sayılı dosyası ile Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4817 esas sayılı dosyalarına ilişkin müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça icra takipleri kesinleştikten sonra davacı borçlarının taksitle ödemesi için kesin mutabakatname düzenlendiğini ve davacı tarafça borcun belirlenen tarihlerde ve miktarlarda ödeme yapılmamış olmakla birlikte icra dosyalarına ilişkin kararlaştırılan borcun bütünü ile ödendiğini, takip kesinleştikten sonra borç haricen ödendiği için davacının İİK'nın 71.maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine yapacağı itiraz ile borcun sona ermesi nedeniyle takibin iptalini istemesi gerekirken mevcut davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı borçlunun son ödemesinin 2011 yılı Ekim ayında yaptığını,

ancak müvekkili şirkette bu tür yüzlerce dosya bulunduğu için dosyanın borcunun ödendiği konusu taraflarına bildirilmediğinden dosyanın takipten düşmemesi için gayrimenkule ait takyidat isteminde bulunulduğunu, bilahare ipotek üzerindeki şerhin kaldırılarak ipoteğin fek edildiğini, ödemenin bütünü ile yapıldığı taraflarına bildirildiğinde icra dosyalarının işlemden kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 09/02/2012 tarihinde açıldığı, hacze yönelik son işlemin son ödeme tarihinden sonra 29/11/2011 tarihinde yapıldığı, bu sebeple mevcut davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesi ile borcun ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı yönündeki yazılı beyanını mahkemeye sunduğu ve bu beyanın davanın kabulü mahiyetinde olduğu gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları bulunmayan davacı yanın icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.