Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7914 K.2014/9932

Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2013/157-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili, 04/11/2013 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden ödeme belgesinin Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5002 sayılı dosyasına ilişkin olduğunu, bu takibin dayanağını oluşturan kambiyo senedinin keşidecisinin M.. A.., lehtarının müvekkili olduğunu ve müvekkili tarafından ciro edilen senedin dava dışı bankaya verildiğini, dolayısıyla. asıl borçlu olarak ödediği parayı, ciranta olan müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını, talebin reddi halinde hacizler baki kalmak kaydıyla müvekkilinin araçları üzerindeki trafikten men kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlunun itirazlarını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ilişkinin Türk Ekonomi Bankası ile akdedilen kredi sözlşemesine ilişkin olduğunu, banka tarafından sözleşmeden kaynaklanan borç nedeni ile müvekkili ile G.. D.. aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin bu borca ilişkin ödeme yaptığını ve ödediği bedelin rücuen tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 265/1. maddesi gereğince borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz yoluna başvurabileceğinin düzenlendiği, borçlunun itiraz gerekçesinin alacağın varlığına ilişkin olduğu, İİK'nın 265/1. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın varlığının ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine; araçlar hakkında uygulanan trafikten men kararlarının kaldırılması talebi yönünden ise talebin mahkemenin görev alanı dışında kaldığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; itiraz eden borçlu vekili, alacaklı tarafından yapılan ödemenin Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5002 Esas sayılı takip dosyasına konu bonoya istinaden yapıldığını savunarak, ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz etmiş bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, anılan takip dosyasının ve ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin getirtilerek, itirazın değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden muteriz borçlu yararına bozulması gerekmiştir.