Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/793 K.2014/9466

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/131-2013/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı tarafından adına tescil ettirilen ayakkabı tabanı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, zira bu tasarımın daha önce ... isimli şirket tarafından Shape-Ups isimli ayakkabılarda kullanıldığını, aralarında ülkemizin de bulunduğu pek çok ülkede kamuya arz edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı ürün için tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili adına tescilli tasarımın ve faydalı modelin tescil şartlarını taşıdıklarını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiş, karşı davada ise tasarım hakkına tecavüzün tespiti, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemlerinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı, yine birleşen davaya konu faydalı modelin de yenilik unsuruna sahip olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.