Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7936 K.2014/15002

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2011/1332-2013/1652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davadışı sigortalısı ... A.Ş'ye ait makine ve tesisatının makine kırılma poliçesi ile teminat altına alındığını,15/08/2010 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile iş yerindeki makine ve teçhizatın arızalanması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak sigortalısına 30/09/2010 tarihinde 5.315,80 TL ödeme yapıldığını ve hukuki halefiyete hak kazandığını ileri sürerek 5.315,80 TL'nin ödeme tarihi olan 30/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için başlattıkları icra takibine itirazın iptali ile takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigorta şirketlerinin bu makine ve teçhizatlarında meydana gelen hasarların nedeni olarak genelde elektrik dalgalanmalarını gösterdiklerini, davacı ... şirketinin tek taraflı olarak düzenlediği rapora istinaden arıza varlığını araştırmadan ödeme yapıldığını, müvekkillerinin sadece elektiriğin dağıtımını gerçekleştirdiğini, davadışı sigortalının kendisine ait trafosu olup bunun bakımından da kendisinin sorumlu olduğunu, elektrik kesintisinin trafodan kaynaklı olabileceğini, belirtilen tarihte herhangi bir arıza kaydına kendi kayıtlarında rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın elektrik kesintisinden kaynaklı olduğu ileri sürülse de buna dair somut bilgi olmadığı, davadışı sigortalının özel trafolu olduğu ve trafonun bakım-onarımından ve dağıtım panolarını besleyen hatlardan fabrikanın sorumlu olduğu gözetildiğinde bu tip kesintinin sorumlusunun fabrika işletmesi olduğu, dağıtım şirketinin beyanına göre dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığı, dolayısıyla kesintinin trafoyu besleyen hattan kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı, ancak kesintinin nedeninin tam olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.