Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7943 K.2014/11715

Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2013/255-2013/255 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden H.. U.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, takibe konu çekin kambiyo vasfını haiz olmadığını, talep konusu çekin arkasında yazılı metinden anlaşılacağı üzere ödemenin şarta bağlandığını, çekte ödemeyi şarta bağlayan veya asıl borç ilişkisine bağlayan kayıtların çekin kambiyo senedi vasfını yitirmesine neden olacağını, dosya alacaklısı ve cirantaların yetkili alacaklı olmadığını, bu nedenle asıl borç ilişkisinin tabi olduğu yerin Marmaris olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, talep konusu çekin yasal unsurları bulunduğu için yetki itirazının reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeke dayalı olarak yapılan takiplerde yetkili icra dairesinin çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve çek borçlusunun yerleşim yeri icra daireleri olduğu, somut uyuşmazlıkta çekin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yer, borçlulardan D.. E..'in adresinin ve K. Ltd. Şti'nin merkezinin Marmaris olduğu, diğer borçlu H..

Ö.. için Kayseri adresi bildirilmiş ise de icra dosyası kapsamında Kayseri adresi itibariyle yapılmış bir ödeme emri tebligatı bulunmadığı, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 02/08/2013 tarihli müzekkere cevabına göre de sadece borçlulardan K. Ltd.Şti. hakkında ödeme emri çıkarıldığı, bu nedenle borçlu H..

Ö..'ın yerleşim yeri olan Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilemeyeceği, alacaklının kambiyo senedine bağlı alacağı için kendi yerleşim yerinde icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle K. Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz kararının İİK'nın 265/4. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden H.. U.. vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak talebe konu çekin borçluları keşideci ve cirantalar olup, borçlulardan K. Tur. İnş. Ltd. Şti. ve D.. E..'in ikameti Marmaris ise de H.. Ö..'ın adresi Kayseri'dir. İİK'nın 258/1. maddesi gereğince ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.

İİK'nın 50. maddesinde ise HUMK'nın yetkiye dair hükümlerinin tatbik olunacağı belirtilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen (alacaklı), çek borçlularından birinin ikameti olan Kayseri'de ihtiyati haciz talep etmiş olup icra takibini de anılan 3 borçlu için başlatmıştır. Çekin müracat borçlularının, aynı üç borçlu olduğu da çekin incelenmesinden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ödeme emrinin evvela borçlulardan birine, daha sonra diğerine tebliğ edilmesi HMK'nın 7/2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunanın belli bir kasıtla hareket ettiğini göstermez. Bu itibarla, mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.