Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7986 K.2014/11679

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2014 tarih ve 2014/59-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili....Metal ve Endüstri Malzemeleri San.

Limited Şirketi'nin 1995 yılından bu yana.... markası ile faaliyette bulunduğunu, davacının bu faaliyeti neticesinde.... markasını sektöründe meşhur ve maruf hale geldiğini, davalılardan ...'nun müvekkili şirketin ortağı olduğu gibi şirket temsil etme yetkisine de sahip olduğunu ve 14.03.2013 tarihine kadar şirket ortaklığını ve şirket yetkilisi görevini devam ettirdiğini, davacı şirketten ayrılarak davalı firmayı kurduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin büyük bir zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek,

davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların haksız rekabet teşkil eden ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 450.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın tescilli "Karasu" markasına tecavüz suretiyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, 556 sayılı KHK uyarınca davaya ihtisas mahkemesi olan fikri sınai haklar hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.