Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8011 K.2014/12795

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2013 gün ve 2012/94-2013/127 sayılı kararı bozan Daire’nin ....02.2014 gün ve 2013/16965-2014/2257 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı olan ... Birtaş Ambalaj Tic. Ltd. Şti'ye ait emtianın davalı ...'e ait ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan araç ile nakli sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, sürücü ...'un kusurlu olduğunu, kaza sonrası hazırlanan ekspertiz raporunda KDV'siz ....051,40 TL hasar tespit edildiğini ve hasar bedeli olarak ....716,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.