Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8044 K.2015/5382

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/19-2013/339 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı ... A.Ş.’nin ... Şubesinde hesabının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın ... Off-Shore Ltd.’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve feri müdahil ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, her ne kadar mahkemece doğru bir şekilde davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu gözetilerek ilam harcına hükmedilmemiş ise de hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinde davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve vekalet harcından davalı bankanın sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde bu harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.