Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8048 K.2014/15437

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/10/2013 tarih ve 2010/29-2013/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin 115815, 115893 ve 153362 sayılı markaların sahibi olduğunu ve 153362 numaralı şekil markasını “... ibareli ürünleri üzerinde kullandığını, bu üründeki çikolata bar şeklini aynı zamanda müvekkilinin “...” markalı ürününde de kullandığını ve ürünün en büyük özelliğini oluşturan özgün bir şekil olduğunu, “...” ürününde kullanılan dalga şeklinden oluşan markasının hem kapladığı alan hem de özgün şekil ve renkleriyle derhal dikkati çektiğini, davalı ...

A.Ş’nin “...” markası ile pazarladığı ürünlerin davacının ürün şeklinin taklidi olduğunu ve tescilli marka hakkını ihlal ettiğini, davalının ürün ambalajlarında şekil ve renk düzenlemesinin ayrı şekilde kullanılması suretiyle marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile haksız eylemin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, birleşen ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1193 sayılı davasında, davalının gofresh milk cream, gofresh hazelnut and milk cream, gofresh banana and milk cream ürün ve ambalajları ile davacının marka hakkına ve ürün ambalajlarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesine, davalının 201507, 200731, 201249, 192140 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/1312 esas sayılı davasında, davalı ...’nın haksız ve hukuka aykırı olarak aldığı ihtiyati tedbir kararını uygulayarak müvekkilinin ürünlerine el konulduğunu, üretim yapamadıklarını ve zarara uğradığını ileri sürerek 5.000 TL tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı ... A.Ş nin “...“ isimli bir platform üzerinde, çikolata kaplı üç adet yarım küreden oluşan ürünün davacı ... nın ... dışında 1996 yılından beri tescilli olan ürün şeklinde tasarım yönünden ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, davacı tarafından kullanılan özgün şeklin davalıca teknik bir zorunluluk bulunmadan kullanıldığı,

bunun sonucu davalının bu tasarımla haksız rekabet eyleminin oluştuğu gerekçesiyle, birleşen davalar 5.ATM'nin 1999/1312 ve birleşen 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/1313 sayılı dosyalarına ilişkin ve asıl dosyada davalı ... hakkında ve davalı şirketin markaya tecavüzüne ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davalının ürün şeklinin haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, ''...'' ismi altında satılan ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının, bu ürünlerin ithalinin ve ihracının, ... içinde ve ... dışında satışa sunulmasının önlenmesine,

hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.