Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8064 K.2014/15408

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/30-2013/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, gümrükte 900 kasa alkollü içki olarak beyan edilmiş malın ...

Serbest Bölgesi'nden ... ...'e taşınması işi için davalılardan ... ile anlaştığını, diğer davalının ise taşınan malları müvekkili ile akdedilen nakliyat sigorta poliçesi uyarınca sigortaladığını, taşıma sırasında 8.9.2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle malların bir kısmının tamamen zayi olduğunu, bir kısmının ise hasarlandığını, davalı taşıyıcıya ihtarname gönderilmesine karşın zararın giderilmediğini,

diğer davalının ise yaptığı ekpertiz çalışması sonucunda hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek hasar bedeli olan 49.368,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, taraflar arasında akdedilen nakliyat sigorta poliçesinin Teminatlar ve Özel Şartlar başlıklı bölümünde “Verilen teminat taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması halinde geçerlidir. Aksi halde bu teminat geçersiz sayılacaktır” şeklinde hüküm bulunduğunu, davacının taşımayı yaptırdığı şahsın tüzel kişiliğinin bulunmadığını, taşıma öncesinde de müvekkiline bu hususta bilgi verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, davacının 16 ton istikap haddi olan araca 10 ton yük yüklediğini, taşınan eşyaların yükleme ve istiflemesinin uygun olmadığını, davacının zarar nedeniyle kendisine herhangi bir müracaatının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araçla davacıya ait malları taşıdığı sırasında meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı kaza nedeniyle taşınan malların bir kısmının tamamen bir kısmının ise kısmen hasarlandığı, kazanın davalının kusuru nedeniyle gerçekleştiği, davalının, hasarın davacının veya üçüncü şahısların kusurundan kaynaklandığını ispat edemediği, davalı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen nakliyat sigorta poluçesinde yer alan şart uyarınca taşıma işinin tüzel kişiliği haiz bir firma tarafından yapılması gerektiği, davacının bu koşula uymayan diğer davalıya taşıma işini yaptırdığı, poliçedeki bu şart uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında sayıldığı gerekçesiyle davalılardan ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 32.172,71 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ibirlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.