Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8069 K.2014/15017

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2012/459-2013/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi T.. Ö.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kurumları sigortalısı dava dışı E. B.l'ün tasfiye edilen şirkette uğradığı iş kazası nedeniyle dava açıldığını, mahkemece verilen kararın yapılan temyiz incelemesi neticesinde ihya davası açılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, tasfiyenin şekil şartlarına uyulmadığını ileri sürerek, şirketin ihyasına ve tasfiye memuru tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkilinin yasal hasım olup, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket ve tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum tarafından, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davası mevcut olup, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin TTK'nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescili gerektiği, ek tasfiye işlemlerinin de aynı tasfiye memuru tarafından yapılmasının uygun görüldüğü ve yeni bir tasfiye memuru atanmadığı, davalı İ..

M..'nun yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı, dava dilekçesinde tasfiye memuru ayrı bir davalı gibi gösterilmiş ise de, bu davalının, davalı şirketin tasfiye memuru olarak davada yer aldığı, tasfiye memuru da yargılama giderlerinden şahsen sorumlu olmadığından, yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Tasfiye Halinde A.

Ekmek Unlu Mamülleri İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şİrketi'nin ticaret sicil kaydının, Kadıköy 3. İş Mahkemesi'nin (Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin) 2009/542 eski Esas sayılı, 2012/18 yeni Esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararının infazı işlemeleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine karar verilmiştir.

Kararı, T.. Ö.. temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, T.. Ö.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, tasfiye edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olduğundan bu davada husumetin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirkete husumet yöneltilmesi gerekmez. Somut olayda, şirketin tasfiye memuru ile birlikte şirket de taraf olarak gösterilmiş ise de, şirket terkin edilmiş olup, tüzelkişiliği bulunmadığından ve husumete ilişkin bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğinden, şirkete yönelik davanın bu nedenle reddi gerekirken yargılama giderlerinden dahi şirketi sorumlu tutacak şekilde aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.