Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/8089 K.2014/12105

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2009/358-2012/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat proje danışmanlık hizmeti veren bir şirket olup, ....'nın ... şehrinde bulunan halihazır hastane binasının yenilenmesine yönelik proje yapım işini üstlendiğini, söz konusu iş hastane olduğundan yapılacak binanın projelendirilmesi için tüm mimari projelendirme aşamasında kendilerine yardımcı olacak, hastane binası projesinin oluşturulması için gerekli olan tüm medikal bilgiyi kendilerine sağlayabilecek bir danışmana ihtiyaç duyduğunu, belirtilen konularda danışmanlık hizmeti almak üzere davalı ile 15.12.2008 tarihli ...-...

Hastanesi Medikal Danışmanlık ve Proje Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalıdan alınacak hizmetlerin stratejik konsept planlaması, mimari tasarım süreci, tıbbi cihaz planlaması olmak üzere 3 etap olarak belirlendiğini, davalının bu hizmetlerden 1. etabın alt bendinde belirlenen mimari ihtiyaç programını doküman olarak teslim etmiş ise de çok eksik ve genel bilgilerden oluşan bu programın özgünlükten uzak ve kısa bir araştırma ile herkesin ulaşabileceği kitap bilgilerini içerdiğini, 1. Etabın tıbbi teçhizat listeleri ve yapı malzemeleri bölümlerine ilişkin ise herhangi bir program, proje veya somut veri sunmadığını,

2. etaba ilişkin ise yapılan tek işin davalı şirket yetkilisinin çağrıldıkça katıldığı toplantılarda süpervizörlük hizmeti olup, bu hizmetin de somut veri içermediğinden müvekkili nezdinde beklenen faydayı sağlamadığını, 3. etapla ilgili ise hiçbir hizmet alınmadığını, davalıdan eksikliklerin tamamlanması istenilmesine rağmen davalının eksiklikleri tamamlamadığını, buna rağmen müvekkilinin davalıya 1. etap ödemesi olarak 15.000 USD'nin ödeme günündeki kur üzerinden karşılığı olan 22.443,50 TL'yi ödediğini, bu arada davalıya ek işler de verildiğini ve bunların karşılığı ödemeler de yapıldığını,

davalıdan beklenen hizmet zamanında alınmadığı için müvekkilinin kendi işverenine karşı yüklendiği işleri yerine getiremediğini ve itibar kaybına uğradığını, sözleşmesinin feshinin de gündeme geldiğini, davalı ile görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 22.843,50 TL'nin fiili ödeme tarihi olan 16.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tüm hükümlerine aynen uyduğunu, taahhüt ettiği hizmeti eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık davacının ödemelerini geciktirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yaptığı çalışmaların bir yetersizliğinin bulunmadığı, sözleşmenin birinci aşamasının sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu, ikinci aşamaya başlanmadan tarafların sözleşme ilişkisini sonlandırdıkları, davalının sözleşmeden doğan edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği, bu nedenle iş bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.